Por qué Lyndon Johnson abandonó la guerra de Vietnam.

Por qué Lyndon Johnson abandonó la guerra de Vietnam. Ha pasado medio siglo desde que el presidente Lyndon B. Johnson sorprendió a los #Vietnamiters estadounidenses al anunciar, en un discurso televisado el 31 de marzo de 1968, que estaba reduciendo drasticamente los bombardeos de Vietnam del Norte.

Apelando al gobierno de Hanoi para las negociaciones y, lo más increíble de todo, retirarse de las elecciones presidenciales ese otoño. Uno se imagina la reacción estupefacta en las salas de estar de todo el país: “¿Dijo lo que creo que dijo?”

Desde la Segunda Guerra Mundial, solo Harry Truman en 1952 hizo lo mismo.

Johnson hizo lo que se supone que los presidentes estadounidenses modernos nunca deben hacer: abstenerse de buscar la reelección. (Desde la Segunda Guerra Mundial, solo Harry Truman en 1952 hizo lo mismo). Temía que su salud no resistiera cuatro años más, pero lo que realmente le preocupaba era la Guerra de Vietnam y las divisiones que había creado. La guerra no fue solo una amenaza para su legado personal; era una amenaza para los mismos fundamentos del orden político liberal que él apreciaba tan profundamente y que había construido tantos sueños estadounidenses de clase media.

Sus televidentes no lo sabían, pero Johnson siempre había sospechado que este momento llegaría. Desde sus primeros días en el cargo, repetidamente le dijo a su esposa, Lady Bird, y asesores que se sentía atrapado en Vietnam, que sería crucificado por lo que sea que hiciese, que el conflicto en el lejano sudeste de Asia finalmente sería su perdición.

Ya en mayo de 1964, un año antes de comprometer al país en una guerra a gran escala, Johnson le dijo a su asesor de seguridad nacional, McGeorge Bundy: “No creo que valga la pena luchar y no creo que podamos salir. Es sólo el mayor desastre posible “. Un año después, poco antes de que las primeras fuerzas terrestres estadounidenses pusieran un pie en Vietnam, Johnson le dijo al senador Richard Russell de Georgia, el presidente del Comité de Servicios Armados:“No hay luz natural en Vietnam”.

Públicamente, Johnson proyectó optimismo.

Pero la verdad es que siempre fue un escéptico sombrío en Vietnam: escéptico de que se pudiera ganar, incluso con el poder aéreo y las tropas terrestres estadounidenses, especialmente en vista de las debilidades del ejército y el gobierno vietnamitas del sur, y escéptico de que el resultado sea verdaderamente importante para la seguridad estadounidense y occidental.

Esta actitud fue reforzada por las opiniones de las personas que él valoraba. El liderazgo demócrata del Senado en política exterior, J. William Fulbright, Russell y Mike Mansfield, el líder de la mayoría, lo advirtió en privado en 1964 y 1965 contra la americanización de la guerra. Los líderes aliados en el exterior hicieron lo mismo, al igual que las voces prominentes en la prensa.

Su propio vicepresidente, Hubert H. Humphrey, un político inteligente que no necesitaba ningún recordatorio de los riesgos de “perder” una nación por el comunismo, insistió, en una nota a mediados de febrero de 1965, que los riesgos de la escalada eran mucho mayores.

“Si nos encontramos pasando de la frustración a la escalada y terminamos sin guerra con China pero inmersos en una lucha más profunda en Vietnam durante los próximos meses”, advirtió Humphrey, “la oposición política se incrementará constantemente”, porque los estadounidenses no serían persuadido que una gran guerra en nombre de un ineficaz gobierno de Saigón estaba justificada.

Réplicas de pistolas de balines.

Ningún líder militar de alto rango en 1965 apostaba por la victoria.

Al mismo tiempo, ningún líder militar de alto rango en 1965 le ofreció a la Casa Blanca ni siquiera una posibilidad de victoria rápida en Vietnam. Cinco años, 500,000 tropas, era la estimación general que Johnson escuchó. ¿Dónde pondría eso el presidente a principios de 1968, cuando comenzó su campaña para la reelección en serio? Justo donde se encontraba cuando se sentó para entregar su anuncio el 31 de marzo: en una guerra prolongada sin un final a la vista.

Entonces, ¿por qué entró él? Parte de la respuesta, seguramente, es que la escalada, si se lleva a cabo silenciosamente, gradualmente y sin poner a la nación en pie de guerra, ofrecía a Johnson el camino de la resistencia menos inmediata (siempre una opción tentadora para los políticos), especialmente en términos políticos internos. Dadas sus reiteradas afirmaciones públicas de la importancia de Vietnam para la seguridad de los Estados Unidos, tenía sentido que se mantuviera firme, con la esperanza de que las nuevas medidas militares tuvieran éxito, para que no se enfrentaran con acusaciones de rechazo, de ablandarse.

Más que eso, Johnson dio el salto porque para él, “retirarse” de la lucha era inconcebible. Personalizó la guerra, vio los ataques a la política como ataques contra sí mismo y no vio que su arrolladora victoria en 1964 y el contexto internacional y doméstico a principios de 1965 le dieron una considerable libertad de acción, un punto enfatizado convincentemente por Humphrey en su memorando de febrero.

Una tragedia Shakesperiana.

Lleva todas las marcas de la tragedia, pero de un cierto tipo, más shakesperiano que griego, más Macbeth que Agamenón. Mientras que para los dramaturgos griegos el universo tiende a ser determinista, el héroe a merced de fuerzas que escapan a su control, para Shakespeare la tragedia radica en las elecciones que hace el protagonista. Su Macbeth no es una simple víctima; él contribuye a su propia muerte. Lo mismo debe decirse de Lyndon Johnson.

Para aquellos que buscan símbolos hay, finalmente, esto: el 22 de enero de 1973, Johnson murió en su rancho de Texas, dos días después de escuchar a Nixon, en su segundo discurso inaugural, insinúa los recortes a la Gran Sociedad y recuerda a los estadounidenses cuán lejos venía ese sombrío momento en 1968, cuando enfrentaron “la perspectiva de una guerra interminable en el extranjero y de conflictos destructivos en casa”. Al día siguiente, Nixon anunció que se había llegado a un acuerdo en París para poner fin a la guerra y “traer la paz con honor.”

Fuente: Fredrik Logevall, profesor de asuntos internacionales e historia en Harvard, está escribiendo una biografía de John F. Kennedy.

Puñales de supervivencia de calidad.

Por qué Lyndon Johnson abandonó la guerra de Vietnam. – LaguerradeVietnam.com

También podría gustarte

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

error: Al hotel Saigon por copiar :-) !!