De qué iba realmente La Guerra de Vietnam

De qué iba realmente La Guerra de Vietnam. ¿Fue la guerra de Estados Unidos en Vietnam una lucha noble contra la agresión comunista, una intervención trágica en un conflicto civil o una contrarrevolución imperialista para aplastar un movimiento de liberación nacional?

Esas interpretaciones iniciaron ardientes debates en la década de 1960 y siguen sin resolverse hoy. La forma en que nombramos y definimos la más polémica de las guerras estadounidenses no es un ejercicio académico banal, sino que configura profundamente la memoria pública de su significado para la identidad nacional estadounidense y la política exterior mundial.

El objetivo de Vietnam del Norte era la conquista total

Fuente: Christian G. Appy es profesor de historia en la Universidad de Massachusetts, Amherst, y autor de “American Reckoning: The Vietnam War and Our National Identity”.

Durante los años de guerra, los líderes de Estados Unidos insistieron en que la fuerza militar era necesaria para defender a una nación soberana, Vietnam del Sur, de la agresión comunista externa. Como lo expresó el presidente Lyndon B. Johnson en 1965, “La realidad es que Vietnam del Norte ha atacado a la nación independiente de Vietnam del Sur. Su objeto es la conquista total “.

Aún más inquietante, Johnson agregó (siguiendo un guión escrito por sus antecesores Harry Truman, Dwight Eisenhower y John F. Kennedy), los comunistas en Vietnam fueron apoyados y guiados por la Unión Soviética y China.

Por lo tanto, la guerra en Vietnam del Sur no fue un conflicto aislado y local, irrelevante para la seguridad nacional estadounidense, sino más bien más alta de la nación: la lucha de la Guerra Fría para contener el comunismo en todo el mundo. Para aumentar aún más los riesgos, los responsables de políticas advirtieron que si Vietnam del Sur caía en manos del comunismo, los países vecinos inevitablemente caerían, uno tras otro, como una hilera de fichas de dominó.

McNamara reconoció que Estados Unidos se había equivocado al intervenir en La Guerra de Vietnam

Tres décadas más tarde, Robert McNamara, una figura clave de la guerra de Vietnam que desempeñó como secretario de defensa de los presidentes Kennedy y Johnson, renunció a esas afirmaciones de guerra: las mismas que él y otros habían invocado para justificar la guerra.

En dos libros, “En retrospectiva” (1995) y “Argumento sin fin” (2000), McNamara reconoció que Estados Unidos había estado “terriblemente equivocado” al intervenir en Vietnam. Él atribuyó el fracaso a la falta de conocimiento y juicio. Si tan sólo hubiera entendido el fervor del nacionalismo vietnamita, escribió, si hubiera sabido que Hanoi no era el peón de Pekín o Moscú, si se hubiera dado cuenta de que la teoría del dominó era errónea, podría haber persuadido a sus jefes presidenciales para que retirarse de Vietnam. Se habrían salvado millones de vidas.

De hecho, sin embargo, en la década de 1960, cuando McNamara abogó por una escalada militar masiva en Vietnam, simplemente rechazó o ignoró cualquier evidencia que contradijera la ortodoxia de la Guerra Fría.

En el trabajo del erudito y periodista Bernard Fall, las páginas de IF Stone’s Weekly, los discursos en las aulas universitarias y los mítines contra la guerra y en muchos otros lugares, los críticos señalaron que después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos tomaron una clara decisión para apoyar el El esfuerzo francés para restablecer su dominio colonial en Indochina. Eventualmente asumió la mayor parte del costo de Francia para la primera Guerra de Indochina.

Los franceses acudieron en ayuda de las tropas Españolas tras el asesinato de un clérigo católico.

Por lo tanto, no debería haberse sorprendido que los revolucionarios vietnamitas percibieran a Estados Unidos como un poder neocolonial cuando sometió sus propias fuerzas militares en La Guerra de Vietnam.

Además, los críticos argumentaron que las raíces principales de la oposición al gobierno respaldado por Estados Unidos en Saigón eran indígenas y muy arraigadas, no sólo en Vietnam del Norte, sino en todo el Sur.

El grueso de los combates dirigidos por los comunistas fue llevado a cabo por las guerrillas

De hecho, desde finales de la década de 1950 hasta mediados de la década de 1960, el grueso de los combates dirigidos por los comunistas fue llevado a cabo por las guerrillas del sur del Frente de Liberación Nacional, conocidas por sus enemigos como el Vietcong.

Sólo después de que la guerra estaba en marcha, grandes unidades de Vietnam del Norte llegaron al frente sur.

Los opositores a la guerra también impugnaron la afirmación de que Vietnam del Sur era una “nación independiente” establecida por los Acuerdos de Ginebra de 1954. Esos acuerdos exigían que una partición temporal de Vietnam fuera seguida poco después por una elección nacional para elegir un solo líder para un Vietnam unificado. Cuando Saigon y Washington tuvieron claro que el líder comunista Ho Chi Minh sería el vencedor abrumador, el gobierno vietnamita del sur de Ngo Dinh Diem, con el apoyo de Estados Unidos, decidió cancelar la elecciones.

Así comenzó un esfuerzo fallido de dos décadas para construir un país permanente llamado “Vietnam del Sur”. El gobierno en Saigón nunca fue un títere maleable de los Estados Unidos, pero, sin embargo, era totalmente dependiente del apoyo militar y económico estadounidense para sobrevivir contra sus enemigos, incluyendo muchos partidos y facciones no comunistas en el sur.

Armados con estas críticas, muchos opositores de la política estadounidense en la década de los sesenta describieron a Vietnam como una guerra civil, no como la división Norte-Sur de la Guerra Civil estadounidense relativamente clara, sino una lucha nacional de las fuerzas del sur dirigidas por los comunistas del norte contra el gobierno respaldado por Estados Unidos en el sur. En 1966, este análisis fue incluso aceptado por algunos políticos de la corriente principal, incluido el senador William Fulbright, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, y el senador Eugene McCarthy, quien se postuló como candidato presidencial contra la guerra en 1968. Ambos llamaron la atención sobre la guerra civil estadounidense “para enfatizar la fuerza de la insurgencia del sur y el fracaso del gobierno de Saigón para obtener el amplio apoyo de su propio pueblo.

Vietnam representaba una amenaza para la Guerra Fría en Estados Unidos

En 1972, la idea de que Vietnam representaba una amenaza para la Guerra Fría en Estados Unidos estaba tan desacreditada que a veces parecía que el único objetivo de la guerra que quedaba en Estados Unidos era recuperar sus prisioneros de guerra (el presidente Richard Nixon afirmó extrañamente que Hanoi los estaba utilizando como “peones de negociación”).

Aún más alucinantes fueron los viajes históricos de 1972 de Nixon a Pekín y Moscú. Muchos estadounidenses se preguntaron cómo Nixon podría ofrecer brindis de paz a Mao Zedong y Leonid Brezhnev mientras todavía estaban en guerra en Vietnam.

Como lo expresó el periodista Jonathan Schell, “Si estas grandes potencias no eran, después de todo, el verdadero enemigo”, entonces la guerra en Vietnam “realmente fue una guerra civil en un país pequeño, como siempre lo habían dicho sus oponentes, y los Estados Unidos no tenían ningún interés en participar en ello“.

Pero junto con la interpretación de la “guerra civil”, se desarrolló una crítica más radical: la opinión de que el enemigo de Estados Unidos en Vietnam estaba involucrado en una guerra a largo plazo por la liberación nacional y la independencia, primero de los franceses y luego de los Estados Unidos.

Según esta posición, la guerra se entendía mejor no como una lucha de la Guerra Fría entre el Este y el Oeste, o una guerra civil vietnamita, sino como una lucha anticolonial, similar a otras decenas que surgieron en el Tercer Mundo después de la segunda Guerra Mundial.

Cuando los franceses fueron derrotados por los revolucionarios vietnamitas (a pesar del enorme apoyo estadounidense), los Estados Unidos intervinieron directamente para librar una guerra contrarrevolucionaria contra un enemigo decidido a lograr la independencia total y definitiva del control extranjero.

Esta interpretación fue compartida por muchos en la política de izquierda contra la guerra, incluyendo a Daniel Ellsberg, el analista de defensa que había sido tan agresivo y se volvió tan enérgico contra la guerra que estaba dispuesto a sabotear su carrera haciendo públicas 7.000 páginas de documentos clasificados sobre la historia de La Guerra de Vietnam. Los llamados papeles del Pentágono. Ellsberg hizo su argumento de manera más concisa en el documental de 1974 “Corazones y mentes“.

El nombre de un conflicto en el que te opones a una revolución es la contrarrevolución

“El nombre de un conflicto en el que te opones a una revolución es la contrarrevolución”, dijo. “Una guerra en la que una parte está totalmente financiada, equipada y apoyada por extranjeros no es una guerra civil”. Y agregó, “podría ser posible que estuviéramos en el lado equivocado en la guerra de Vietnam”. No estábamos en el lado equivocado; Somos el lado equivocado “.

En las décadas desde 1975, las tres interpretaciones principales han persistido. Algunos escritores e historiadores han abrazado la opinión del presidente Ronald Reagan de que la guerra fue una “causa noble” que podría haberse ganado.

Esa posición no ha logrado convencer a la mayoría de los especialistas en la materia, como la familia de LaGuerradeVietnam.com, en gran parte porque exagera enormemente las virtudes militares y políticas y el éxito de los Estados Unidos y el gobierno de Vietnam del Sur. También se queda corto porque depende de las afirmaciones contrafactuales de que la victoria se habría logrado si solo los Estados Unidos hubieran extendido su apoyo a Diem (en lugar de dar luz verde a su derrocamiento), o hubieran intentado una estrategia militar diferente, o hayan hecho un mejor trabajo ganando corazones y mentes Sin embargo, la guerra tal como fue conducida en realidad por los Estados Unidos y sus aliados fue un desastre por un cúmulo de medidas desafortunadas.

En las últimas décadas, varios historiadores, en particular académicos más jóvenes formados en vietnamita y otros idiomas, han desarrollado varias versiones de la interpretación de la guerra civil. 

Algunos de ellos ven el período posterior a la derrota francesa en 1954 como “poscolonial”, una época en la que los conflictos internos de larga duración entre las versiones del nacionalismo vietnamita llegaron a un punto crítico. Como lo dice la historiadora Jessica Chapman de Williams College,

“La guerra de Vietnam fue, en esencia, una guerra civil exacerbada por la intervención extranjera”. Otros lo han descrito como una guerra civil que se “internacionalizó”.

Si bien estos académicos han mejorado mucho nuestro conocimiento de la complejidad y el conflicto en la historia, la política y la cultura de Vietnam, en mi opinión, no asignan suficiente responsabilidad a los Estados Unidos para causar y expandir la guerra como un poder neocolonial.

Qué pasaría si la propia Guerra Civil se pareciera a la “guerra civil” vietnamita

Probemos un experimento mental. ¿Qué pasaría si la propia Guerra Civil estadounidense se pareciera a la “guerra civil” vietnamita? Para empezar, tendríamos que imaginar que, en 1860, una superpotencia global, como Gran Bretaña, promovió en gran medida la secesión del sur, proporcionó prácticamente todos los fondos para la guerra que siguió y dedicó su vasto ejército a la batalla. También debemos imaginar que en cada estado del Sur, las fuerzas locales, pro-Unión tomaron las armas contra la Confederación. A pesar del enorme apoyo británico, las fuerzas de la Unión prevalecieron. ¿Cómo llamarían los estadounidenses una guerra así? La mayoría, creo, lo recordaría como la Segunda Guerra de la Independencia. Quizás los afroamericanos lo llamarían la Primera Guerra de Liberación. Solo los antiguos confederados y los británicos podrían recordarlo como una “guerra civil“.

Revertiría la fórmula de Chapman y diría que la guerra de Vietnam fue, en esencia, una guerra estadounidense que exacerbó las divisiones vietnamitas e internacionalizó el conflicto.

Por supuesto, es cierto que muchos vietnamitas se opusieron al camino comunista hacia la liberación nacional, pero ningún otro partido o facción nacionalista demostró ser capaz de obtener suficiente apoyo para mantener el poder. Sin la intervención de Estados Unidos, es difícil imaginar que Vietnam del Sur habría surgido o, si lo hubiera hecho, que hubiera durado mucho.

Además, ninguna otra nación extranjera desplegó millones de tropas en Vietnam del Sur (aunque Estados Unidos presionó o pagó a un puñado de otras naciones, Australia y Corea del Sur, especialmente, para enviar fuerzas militares más pequeñas). Y ninguna otra nación extranjera o oponente lanzó bombas (¡ocho millones de toneladas!) En Vietnam del Sur y del Norte, Camboya y Laos. La introducción de esa letalidad asombrosa fue el principal impulsor de una guerra que costó tres millones de vidas, la mitad de ellos civiles.

Los líderes estadounidenses han ordenado tropas a tierras distantes basadas en abstracciones ilimitadas

De qué iba realmente La Guerra de Vietnam. Guerra de Irak

Si continuamos excusando la conducta estadounidense en Vietnam como una intervención bien intencionada, en lugar de una afirmación intencionada del poder imperial, es menos probable que desafiemos a los actuales hostoradores de La Guerra de Vietnam que nuevamente nos han sumido en guerras aparentemente interminables basadas en falsas o pretextos profundamente engañosos. Al igual que en la era de Vietnam, los líderes estadounidenses han ordenado tropas a tierras distantes basadas en abstracciones ilimitadas (“la guerra global contra el terror” en lugar de la amenaza global del “comunismo internacional”). Y, una vez más, su misión es apoyar a los gobiernos que no demuestren capacidad para obtener el apoyo necesario de su gente. Una vez más, los Estados Unidos han librado brutales contrainsurgencias con la garantía de mutilar, matar o desplazar a innumerables civiles. Ha exacerbado la violencia internacional y provocado violentas represalias.

Por eso La Guerra de Vietnam es conocida como la madre de todas las guerras.

Nuestros líderes, entonces y ahora, han insistido en que Estados Unidos es “la mayor fuerza para el bien del mundo” que no quiere nada para sí mismo, sólo para derrotar al “terror” y llevar la paz, la estabilidad y la autodeterminación a otras tierras. La evidencia no apoya tal afirmación. Necesitamos una nueva visión clara de nuestra conducta global. Una evaluación más crítica del pasado es un punto de partida.

De qué iba realmente La Guerra de Vietnam – LaGuerradeVietnam.com

También podría gustarte

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

error: Al hotel Saigon por copiar :-) !!